特許 消耗品ビジネスとは？ジレットモデルの仕組みと代表的な事例
ジレットモデル（消耗品モデル）とは、本体の普及後に継続して購入される消耗品から利益を得るビジネスモデルです。プリンターのインクやカミソリの替刃などの事例から、その仕組みとメリット、互換品が参入する際の問題まで分かりやすく解説します。
特許
特許 アメリカ 装置クレームに動作の手順を書く実務―“configured to”とIPXL doctrine
米国特許の装置クレームにdetect→obtain→sendのような動作手順を書いてもよいのでしょうか。MPEP §2173.05(p)とIPXL判決を踏まえ、装置と方法の混在による不明確性と“configured to”を用いる実務を解説します。
OA(オフィスアクション) 米国OAで装置の機能を「方法ステップ」と指摘されて不明確とされた場合の対応
米国出願のOffice Actionでは、装置クレームに装置と方法とが混在しているとして、35 U.S.C. §112(b)に基づき、クレームが不明確とされることがあります。この35 U.S.C. §112(b)に関連して、MPEP §21...
アメリカ 米国特許出願の要約書（Abstract）はどう書くべきか
米国特許出願の要約書(Abstract)は150words以内にする必要があるのでしょうか。現在の37CFRとMPEPを確認するとともに、要約書の記載がクレーム解釈に影響した判例を踏まえ、米国出願で要約書を作成・補正する際の注意点を解説します。
OA(オフィスアクション) Issue Fee支払後に新たな引例が見つかった場合、IDSはどうする？― QPIDSという選択肢
米国特許出願でIssue Fee支払後に、米国以外のファミリー出願で新たな引例が引用された場合、IDSはどうすればよいのでしょうか。QPIDS、RCE、通常のIDS提出という選択肢と注意点を簡潔に解説します。
OA(オフィスアクション) 米国特許では「制御部」をどう書くべきか ― means-plus-function（§112(f)）から考える
米国特許では「制御部」「処理部」などの機能的表現をどう記載すべきか。35 U.S.C. §112(f)（means-plus-function）とWilliamson判決を踏まえ、プロセッサやalgorithmの開示、原文明細書・英文作成時の実務上の注意点を弁理士が解説します。
OA(オフィスアクション) 先行技術にその機能が書かれていないのに新規性なし？ ― 「先行技術もその機能を実行可能」とする米国OAへ対応
米国特許で、引用文献に機能が明示されていないのに「実行可能」として装置クレームの新規性を否定された場合、どう対応するか。MPEP §2114、Schreiber、Nevro、Blue Buffalo等を踏まえ、機能的限定に対するOA対応の検討ポイントを解説します。
OA(オフィスアクション) 米国特許の装置クレームで「configured to」はどう使うべきか ― 判例から考えるドラフティング実務
米国特許クレームで頻出する「configured to」の意味と使い方を解説。IPXL、Nevro、Blue Buffaloなどの判例を踏まえ、装置クレームのドラフティングや原文明細書作成時の注意点を整理します。
OA(オフィスアクション) 米国特許クレームで単数形を複数形で受けるには？― Antecedent Basisの登録例
米国特許クレームで「a plurality of the ～」は使える？単数形で導入した構成を複数化する際のAntecedent Basisについて解説。実際の米国登録特許のクレーム例を紹介し、BRIも踏まえて適切なクレーム表現を考えます。
アメリカ 米国国内移行時の「ミラートランスレーション」で思わぬ落とし穴 ― Word原稿とPCT出願書類は同じではない
近年、米国国内移行において、「ミラートランスレーション（Mirror Translation）」ではないとして補正を求められるケースを経験しました。指摘内容を見て驚いたのですが、問題となったのは発明内容ではありません。「発明の名称」の後ろに...